Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

В шапке

Верхний пост

В шапке

В чём не сомневался

Использование каннабиса в медицинских целях при психических расстройствах неоправданно, заявили ученые из Университета Нового Южного Уэльса в Австралии в журнале Lancet Psychiatry.

Специалисты не нашли доказательств эффективности и безопасности применения каннабиоидов, проанализировав исследования об их влиянии на людей с психическими расстройствами, которые проводились на протяжении последних 40 лет.

В частности, рассматривались случаи лечения таким образом депрессий, синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), посттравматического стресса и психозов.

Не найдя пользы от применения каннабиоидов, ученые констатировали их негативное влияние на организм. Например, у пациентов, употреблявших каннабис, повышался риск развития острых психотических симптомов, тревожности и депрессии. Также у них нередко вырабатывалась зависимость.
В шапке

Шизофрения исторического сознания

Столкнулся с любопытным вывертом сознания. Из-за известных событий заявили о себе и стали более публичными много патриотичных блогеров. Они довольно грамотно владеют вопросами современности, вскрывают и отражают удары современной информационной войны, видят финансирование, которое Запад направляет на дестабилизацию ситуации в России. При этом некоторые из них не готовы расстаться с пропагандистскими клише, впитанные в "святые девяностые."

Для них по-прежнему Сталин является упырём, который творил зло, советская экономика была не экономикой и так далее и тому подобное, полный набор мифов о прошлом России. На это железобетонное убеждение не влияют ни то, что научные исторические исследования, основанные в том числе и на архивах, не подтверждают эти мифы, ни то, что сам по себе факт может быть, с нашей точки зрения, и являться не очень хорошим, но в то время это была общемировой практикой.

Эта шизофрения исторического сознания приводит к тому, что последователям "тут читаем, а тут рыбу заворачивали" приходится прибегать к чудесам эквилибристики, не замечать, а то и умалчивать, об одних фактах, и продвигать свои мифы, основываясь на всё более одиозных источниках, которые не являются значимыми в научном плане, как-то Википедия и им подобным.

Нахожу этот феномен довольно любопытным. Да, говорят они, вот сейчас про современную Россию врут, а вот раньше -- те же источники -- говорили правду. Но невозможно быть наполовину беременным. Например, нельзя утверждать, что Сталин "похищал" учёных, ибо таким "похищением" занимались все значащие страны и занимаются этим до сих пор -- любая страна до сих пор может любому гражданину запретить выезжать за пределы страны, и, более того, это происходит и в настоящее время. Так как учёные это стратегически важный ресурс, и государство не будем разбрасываться. Особенно в условиях надвигающейся войны.

Как можно об этом рассказать, не скатываясь в ложь и пропаганду? Очень просто -- говорить то, что было на самом деле. Как только учёные стали козырной картой в большой игре, жизнь их стала не простой. Так было и сто лет назад в СССР. И в Британской Империи. И в США, которые решили стать гегемоном. И им сейчас непросто и в России, и в Китае, и в Британии, и в США. И странных смертей хватает, эти случаи даже породили теорию заговора, некое тайное общество уничтожает учёных (даже фантастических роман появился на эту тему).

Но это касается и всех других областей: если человек становится очень важным для государства, он перестаёт принадлежать себе. Можно, конечно, говорить о "похищении". Но тогда будьте последовательны, говорите о похищении учёных Рузвельтом и Черчилем. Дескать вот такие раньше правители мира были, что кюшать не могли, не похитив накануне учёного. Но вот обвинять в этом только СССР (и только лично Сталина), без поправок на эпоху и общую мировую практику, является ложью и пропагандой. Которая финансируется до сих пор.

Раба многие из себя по капле выдавили. Осталось выдавить из себя и историческую шизофрению.
В шапке

Пидорка

Говорят, мир надо встречать с улыбкой. Но когда ты ходишь со всёпонимающей и всепрощающей улыбкой Будды (в моём исполнении это скорее идиотская улыбка Швейка), то тебя перестают воспринимать в серьёз. А это плохо для бизнеса.



Задумался, что же делать? Стал отращивать бородку-пидорку и стараться щуриться, как Ленин на буржуазию. Люди стали при встрече со мной заметнее нервничать. Апофигей случился вчера. Стоял в очереди на разгрузку, подьехал еще один водила. Вылез из грузовикаи направился ко мне. Я открыл окно и стал вспоминать, чем провинилась буржуазия в его лице. Но он меня спросил:
-- Извините пожайлуста, ради бога не подумайте, что я хочу влезть без очереди... но сколько времени вам требуется на разгрузку? Я прикидываю, успею ли я сбегать, купить чего-нибуть поесть...

Солнечное морозное утро, никуда не надо ехать, можно сидеть в тепле и смотреть в окно. И улыбаться. Маски это интересно и полезно, но главное не позволить маске прирости к себе, потом снимать её будет больно, в некоторых случаях даже с кровью.

Было время, был я молод... и в серьёз считал важным своё мнения, а так же важность мнений других. В сети кто-то не прав! Это заставляло меня сутками "бороться". Сейчас смешно даже вспоминать. А сейчас предпочитаю больше читать. Та же книга Хокинга о времени куда занимательнее всех этих "дискуссий". В реальности, кто сильнее, тот и прав. Но было бы ошибкой считать это буквально. Как законы механики Ньютона применять на атомы. Если человек ничего не добился, в лучшем случае сумел найти более-менее денежную работу, то какой вес имеет его мнение о ком-то или о чём-то? И мне думается, что и в общении существует принципиальная "неопределенность", никогда невозможно понять абсолютно определенно, что имеет в виду собеседник, только с определенной вероятностью, и точно так же невозможно абсолютно точно донести свои мысли до него.

И прогнозировать поведение человека можно лишь с некой вероятностью. Это никак не связано так сказать методом измерения его мыслей, ибо его его мысли находятся во всевозможных состояниях, принимающие какое-то конкретное состояние в момент высказывания. Но что это будет, можно удтверждать лишь с некой вероятностью.

Мне думается, и в отношениях надо отойти от дертеминизма (Фрейда), и придти к относительности.

Пполне возможно, что и информация подчиняется закону сохранения энергии. Следовательно, как и чёрное тело не может излучать во всем спектре, так и человек не может иметь мнения по всему спектру событый. Иначе его бы ментальная энергия была бы бесконечной (что предписывается божеству, но никак не человеку). Можно так же предположить, что существует минимальное возможное количество информации, которой способны обмениваться люди. Информационный поток дискретен.

В общем, утро удалось!