June 16th, 2014

ёжик

Иностранный агент

"Снова используя риторику, аналогичную той, которая использовалась в коммунистический период, термин клеймит НКО, к которым он применяется, порочит репутацию и серьезно сдерживает их деятельность", — считают в Венецианской комиссии, в связи с чем рекомендуют отказаться от использования этого термина.

В комиссии также отмечают, что "легитимность цели обеспечения прозрачности НКО в сфере получения финансирования из-за рубежа не может оправдать меры, которые препятствуют деятельности НКО, работающих в области прав человека, демократии и верховенства закона". Поэтому Комиссия рекомендует "пересмотреть создание специального режима с отдельной регистрацией, специальным регистром и множеством дополнительных правовых обязательств".


И ещё раз повторю свой вопрос: почему граждане страны не имеют права знать, кто финансирует это НКО, и кто в нём заказывает музыку? Если такое положение дел является "порочищим", то ведь дело не в законе, который называет вещи своими именами, а в реальном положении вещей?

Одно дело, когда "совесть нации" клемит своих соотечественников, живя в тех же условиях, что и соочественники, а другое, когда эта работа финансируется правительствами иностранных государств.

Я счиатаю, что источник финансирования должен указываться после имени на всех документах (по аналогии с формой организации коммерхеских фирм). Если источник финансирования порочит организацию, то дело не в законе, а дело в источнике финансирования. О котором люди имеют право знать.

И ещё замечу, в "коммунистический период" многое говорилось по существу вопроса, хотя и с налётом большевитской пропаганды. У правительств иностранных государств нет проблем в сосбственной стране? Почему они тратят эти мегасуммы не у себя в стране на детские сады, спортзалы для школьников, наоборот, всё сокращают, но вот на НКО у них деньги находятся? В чём причина такого необычного альтруизма?